Mastitis Clínica 

Por Curtis Miller, Ph. D.

Dairy Scope 1994 Vol. 3 No 1.

Publicado por The Upjohn Company

Tratar o no tratar.

Si es o no es efectivo tratar mastitis clínica contagiosa con terapia intra mamaria (IMM) con antibióticos es un asunto de mucha controversia en la industria lechera hoy.

Usuarios de los productos actualmente disponibles aprobados por la FDA para terapia intra mamaria, han empezado a poner en duda la eficacia de los productos y la economía de la terapia antibiótica.  Productores, veterinarios, procesadores y fabricantes también se interesan acerca de posibles residuos de drogas en leche de vacas tratadas.  Como consecuencia, los tratamientos alternos para mastitis clínica contagiosa se han puesto de moda.  Estas terapias usualmente excluyen antibióticos, y confían en cambio en oxitocina y ordeño frecuente para efectuar una “curación” en animales infectados.  Este tratamiento sin antibiótico es el aceptado para mastitis clínica coliforme, pero que sea efectivo para eliminar bacterias de mastitis clínica contagiosa es menos cierto. 

El Valor del Tratamiento Intramamario es Puesto a Prueba 

Para examinar más estrechamente la eficacia y costo-efectividad del tratamiento IMM para mastitis clínica contagiosa, los investigadores de Upjohn recientemente recopilaron datos existentes de tres experimentos hechos entre 1986 y 1990.  Los experimentos incluyeron 118 rebaños con un total de 1,417 vacas tratadas para mastitis clínica.  El propósito de estos estudios era generar información en apoyo de Nuevas Aplicaciones de Medicamentos para Animal con el U.S. Food and Drug Administration (FDA)  No obstante, los resultados también revelaron información considerable con respecto a índices de curación de vacas tratadas contra no tratadas para mastitis clínica.

Veinticinco diferentes investigadores, incluso cinco investigadores universitarios y 20 veterinarios practicantes, ayudaron para llevar a cabo estos estudios.  Se usaron los criterios siguientes para estructurar los experimentos:

» Para los experimentos 1 y 2, se establecieron grupos control (no tratado) y de tratamiento.  El tratamiento incluyó tres niveles de dosificación diferentes de un compuesto en investigación para un total de cuatro grupos.  El tercer experimento comparó la eficacia del mismo compuesto de investigación con dos productos aprobados para el tratamiento de mastitis en vacas lactando, pero no incluyó un control no medicado.

» Los animales elegibles para la terapia fueron identificados en la base de leche anormal observable.  Vacas con mastitis clínica crónica y/ o severa no se incluyeron en los estudios.

Se supervisó cada animal por un total de 23 ordeños, para determinar el tiempo que requirió para volver a leche normal observable.

Se impusieron normas rigurosas para afirmar “curaciones.”  Se consultaron investigadores de mastitis a nivel mundial, practicantes veterinarios y productores lecheros para determinar qué criterios se deberían incluir.  Se decidió que, si un antibiótico se consideraba efectivo para mastitis clínica, las vacas tratadas debían mostrar:  (1) leche de apariencia normal,  (2) ningún signo clínico en la ubre (tumor, rubor, calor); y (3) ninguno organismo causante de mastitis presente en su leche.  Por eso, si una vaca tenía una infección de Staph. aureus al principio del experimento que fue eliminada para el final, pero sí una nueva infección por Strep. ag. había aparecido en el mismo animal, el tratamiento se consideró un fracaso.

Entre los patógenos bacterianos identificados en los animales examinados, aproximadamente el 25 por ciento eran infecciones por Staph.; 9 por ciento eran Strep. ag; 18 por ciento eran Strep. otros que ag.; 23 por ciento eran coliformes; 10 por ciento eran “otros” y el restante 15 por ciento no tenía patógenos identificados.  Estas proporciones son congruentes con otras estadísticas publicadas con respecto a patógenos que causan mastitis clínica.

IMPACTO DEL TRATAMIENTO.

En conjunto, los efectos del tratamiento probaron ser valiosos desde cuatro perspectivas importantes relacionadas a tasas de infección y salud de la vaca.

Presencia bacteriana: El tratamiento es efectivo en reducir los números de patógenos presentes en la leche a la 23° ordeña después del último tratamiento, relativo a los números presentes al momento del tratamiento.  Considerando todos los patógenos, las reducciones en los grupos tratados fluctuaron de 46 a 54 por ciento, comparado con los grupos no tratados, que tuvieron un promedio de reducciones del 25 por ciento. Considerando Staph. y Strep. únicamente, las reducciones eran del 10 por ciento en grupos no tratados y 44 a 55 por ciento en los grupos tratados

Retorno a leche normal: Un promedio de 77 por ciento de las vacas en el grupo tratado volvieron a leche normal por el 23° ordeño, comparado a un promedio de 64 por ciento de las vacas del grupo no tratado que volvieron a leche normal en el mismo período.

Cuenta de células somáticas (SCC): Las SCC fueron disminuidas por un promedio de 61 por ciento en los grupos del tratamiento contra 44 por ciento entre los controles no tratados.

Índices de curación: Un promedio de 51 por ciento de los cuartos tratados se dieron de alta (según el criterio preestablecido del estudio) por el 23° ordeño, comparado a 29 por ciento de curación en los cuartos no tratados.

Estos resultados muestran que el tratamiento puede influir positivamente en el bienestar del animal reduciendo el riesgo a la vaca y al hato en cuanto a reinfección futura. Esto permite que más animales vuelvan al ordeño normal, mejora la calidad de la leche, y la leche regresa a las normas de los procesadores (en cuanto a cuenta de células somáticas y bacterias) más pronto.

Resultados Económicos.

Los investigadores además delinearon conclusiones económicas de los datos de tratamiento contra ningún tratamiento de mastitis clínica.  El punto de comparación era leche desechada debido a mastitis clínica, siendo la clave el criterio de volver a leche normal observable.  Se usaron los parámetros siguientes para establecer la comparación económica:

»       producción de leche promedio de 15,000 libras por vaca por lactación;

»       un precio de la base del promedio para leche de $12.50 por cien lbs; y 

»       promedio de producción diaria de 50 libras de leche por vaca.

Basado en los índices de curación observados, la cantidad neta de leche perdida en el grupo control por 100 vacas era 14,100 libras durante el período de 23 ordeños, estimando a $12.50 por cien libras. , una pérdida total de $1,762.50. En el grupo del tratamiento la pérdida neta era de 4,300 libras de leche, valoradas en $537.50.

En el costo por vaca la diferencia era aproximadamente de $12.25 en favor del grupo tratado (Tabla 1) Esta cifra no incluye el costo del tratamiento o costos asociado con cualquier otra terapia que pudiera haber sido aplicada, sólo se incluye el costo de leche desechada debido a mastitis clínica.  

Estos datos claramente demuestran una oportunidad económica para emplear el tratamiento intra mamario en mastitis clínica cuando trata de mastitis clínica contagiosa (este programa no aplica a mastitis coliforme)

Finalmente, uno debe notar la importancia económica de reducir el número de patógenos asociados con la mastitis clínica.  Mientras no se haya puesto un valor numérico en este parámetro, para propósitos de este estudio, la reducción del número de bacterias tiene impacto significativo sobre el desecho futuro de vacas individuales y sobre la difusión de la enfermedad al resto del hato.

Según estos resultados, la mastitis clínica contagiosa, atendida antes de las fases pre-crónicas, se puede tratar efectivamente con terapias antibióticas para la mastitis etiquetadas como IMM.  Comparado a ningún tratamiento, el resultado del tratamiento de antibióticos es mejorar la salud de la vaca y del hato, ganancias económicas y calidad de leche superior, sin un elevado riesgo de residuos de antibióticos.

Curtis C. Miller, Ph. D., es director ejecutivo de Desarrollo de Productos para Salud Animal a nivel mundial para The Upjohn Compañía. Miller ha trabajado en investigación de salud animal en Upjohn por más de 20 años, y se ha estado envuelto en la investigación y desarrollo de varios fármacos nuevos durante ese período. Su Ph. D. es de Michigan State University.